primer asalto

Andalucía ha sido el primer asalto político, el primer lugar donde sacar conclusiones más allá de las encuestas. Aunque sí que se demuestra que las encuestas no van muy desencaminadas, en Andalucía los datos han sido muy similares al sondeo del día anterior.

De este resultado saco diferentes lecturas, tanto generales, como individuales de cada partido.

Empezaré a comentar los aspectos generales que leo de estas elecciones. Lo primero que uno observa es que Andalucía es un pueblo de izquierdas, pese a que muchos no acabemos de identificar al #psoe como verdadera izquierda, es indiscutible que sus votantes sí que lo son.  La suma de los partidos de izquierda ha sacado una clara mayoría. También se demuestra que falta mucho para acabar realmente con el bipartidismo, se ha dado un paso muy importante, pero no se puede hacer una lectura triunfalista de los que queremos que caiga ya este sistema. Por último, el motivo que si que nos da un cierto optimismo para los que queremos acabar con el bipartidismo, es que si las encuestas en Andalucía han sido muy acertados, porque no habían de serlo en el resto de comunidades y en las generales.  

A nivel individual, empiezo por el ganador y voy por orden de votos.

PSOE: es el partido que sale más reforzado, en particular su líder andaluza, ha demostrado que mucha gente sigue confiando en estas siglas para dar una reacción de izquierdas cuando hay una cara que trasmite ilusión. Eso deja en muy mal lugar a Rubalcaba y en riesgo a Pedro Sánchez.  En una comunidad de mucha tradición, es cierto que lo tenía más fácil que en el resto de lugares, pero tenía que enfrentarse contra los ERE. Cosa nada fácil a priori, me parece que ha sido una gran campaña de comunicación plantear como rival a mariano Rajoy, ya que es un rival que todos reconocen y puede generar gran rechazo.

PP: el gran derrotado de la noche, cada vez que el presidente iba por Andalucía, su partido perdía votos. Me alegra ver esta tendencia y espero que siga así en el resto del estado. La mejor noticia de la noche para mí.

Podemos: sabor agridulce se me queda, claro que pasar de 0 a 15 es un resultado histórico y muy admirable, pero creo que se ha perdido la oportunidad de dar un golpe encima de la mesa, que no se haya producido, puede producir que  en otras comunidades por el miedo a que podemos quede lejos y que gane el pp, mucha gente pueda conservar su voto en los socialistas, espero que el miedo no se apodere de los votantes. Como critica más interna, digo que el gran fallo de podemos ha sido el no presentarse en los municipios, lo veo lógico en cuanto a no querer arriesgarse a que cualquiera cogiera su nombre, pero en una comunidad tan rural sin representantes en los pueblos pequeños que estén cada día con los ciudadanos de allí, me parece difícil rascar ese tipo de voto. Lo que me ilusiona es ver como Echenique en la entrevista con Iglesias, antes de las elecciones Andaluzas, ya decía que en Aragón se  encargará de recorrer los pueblos rurales, porque esa es la única forma de ganar las elecciones. Pido a algunos simpatizantes del partido que no caigan en la descalificación del pueblo andaluz, claro que cuesta entender los resultados y que lo primero que uno piensa es un “como coño pueden seguir votando a los mismos” pero no por ello, se tiene que menospreciar a nadie y lo que se tiene que hacer es conseguir generar más ilusión. Desde el insulto, no se va a ganar ni un voto, más bien lo contrario.

Ciudadanos: A diferencia que otros muchos simpatizantes de podemos, no voy a criticar con furia a este partido, me parece sano ver que la gente de ideología neoliberal, empieza a cambiar a los ladrones por otro tipo de propuestas, es de los que sale más reforzado y se demuestra nuevamente la importancia de tener un buen líder. Llorando tienen que estar los de UPyD de la mala imagen que da su líder.

Izquierda Unida: se debilita mucho, resiste como partido propio, que para lo que se podía esperar, ya es mucho, se tienen que replantear su existencia como partido, porque gente como Garzón, es una pena que se pierda por llevar unas siglas que tienen indiscutiblemente el peso de la historia detrás restándole votos.

Por último, espero que se cambie la ley electoral, este sistema me parece una estafa, con la que contentar a los partidos grandes y los partidos territoriales. Pero la democracia de este tipo, no es nada justa a mi modo de ver.

Salud y república, espero vuestras opiniones.  

Andalucía

Andalucía, te quedan solo unas horas para decidir, te quedan solo unas horas para demostrarnos al resto de los españoles que el cambio es posible. Eres un pueblo que a lo largo de la historia, has luchado por  tus derechos, pero también has sido un pueblo que se ha visto muy sometido. Entre latifundistas a los episodios de casas viejas a la represión franquista. Pensaste que todo eso acabó cuando llego la democracia, decidiste votar a la izquierda porque es lo que está en tu ADN, Pero sufriste un gran problema, acabó desapareciendo esa “izquierda”. Se ha creado una sociedad clientelar, donde habéis sufrido uno de los casos más graves de corrupción, mientras vuestros datos de paro no dejaban de ser los más altos de la nación.

 Por eso desde la distancia, envidio que seáis los primeros en poder demostrar un cambio y espero con entusiasmo a ver lo que ese pueblo andaluz nos muestra. ¿Seguirán siendo más lo que quieren que todo siga igual que siempre? o ¿serán más los que decidan que están cansados del ppsoe?

Andaluces, toda España te está mirando, hay partidos para muchas ideologías, yo espero que consigas retomar tu origen de la izquierda en un partido que realmente cumpla con el compromiso social y acabe con toda la trama allí creada.

 así que desde la distancia espero ver que #EnAndalucíaEmpiezaElCambio 

MOTIVOS DE UN SENTIMIENTO

motivos de un sentimiento que no se puede explicar. el corazón latiendo rápido el sufrimiento latente, pero eso es ser del atleti, un sufrimiento lleno de placer. orgulloso de nuestro jugadores, eso lo canta cualquier atletico, yo a más de 600km de la que en ese momento era mi casa y de los que eran mis hermanos.
el uno por uno rápido del partido
-MOYA: infortunio
-OBLAK: angel, angel de la guardia y angel propio que tiene de salir en el momento oportuno y hacerlo bien, le paso el año pasado y ahora lo puede volver a conseguir. si lo hace bien, será nuestro portero para muchos años.
-JUANFRAN:raza
-MIRANDA: seguro, su último año seguramente, pero es bonito ver que sigue dando jerarquia a nuestra zaga.
-GAMEZ: cumplidor
-MARIO: impecable en su labor y heroe con su gol. jugador q ha sido muy criticado pero que tenemos que cuidar mucho.
-CANI: correcto en su primer partido grande, demostrando su clase.
-GRIEZMAN: clase, en un partido que no ha sido su dia, ha seguido demostrando su clase sin olvidarse de trabajar.
-RAUL GARCIA: Pelea, lucha intensidad
-TORRES: idolo ha vuelto a casa para noches magicas en las que no esta fallando.

y ahora los 4 jugadores que merecen mención especial

KOKE: capitan lider ha demostrado que puede jugar en el centro del campo, trabaja y hace jugar al equipo. es presente futuro y ya es leyenda de este equipo, pero lo mejor, espero que este por venir.
GIMENEZ: luchador incansable, es un guerrero que no podemos dejar ir nunca. ha hecho suyo el himno, coraje y corazón. lo mezcla con una gran calidad. el mejor central de futuro es nuestro.
MANDZU: para mi hoy a sido un heroe, no es santo de mo devoción, no es el tipo de delantero que yo queria para el atleti, pero lo que ha hecho hoy me parece encomiable. muy grande, yo me quito el sombrero ante lo que ha hecho.
ARDA TURAN: se podia resumir en una frase "simplemente el mejor" en ataque un genio que no tiene nada que envidiar a nivel tecnico a ningún jugador a ninguno. en defensa ha sido el que mas ha corrido, genio y guerrero.
AUPA ATLETI

JUSTICIA

En este  artículo voy a tirar más por mi vertiente filosófica y social, haciendo

 un análisis puro de mi idea de justicia y como a través del miedo hacen que se

distorsione esa idea (es una parte de un proyecto mayor que estoy escribiendo sobre el contrato social).

 Este artículo lo escribo después de una discusión  sobre

La poligamia ya que se me echó todo el mundo encima por decir que debería

ser legal en cualquier parte del mundo. No me entendáis mal, yo no defendía 

la

poligamia como concepto y lo dejo aquí bien claro, igual que lo hice en el

debate, mi moral no es partidaria de ese tipo de prácticas, pero mi afirmación

iba en un sentido puramente legislativo. En mi argumentación a favor, que 

ahora les expongo aquí también es la siguiente. Pese a que la mayoría de 

nosotros lo veamos algo poco ético o que no compartimos, porque eso suele 

llevar a una denigración de la mujer (yo defendí la legalidad tanto para que un 

hombre pudiera casarse con varias mujeres como la inversa. Pero tengo claro 

que la mayoría de casos se darían del lado del hombre ya que es lo que dicen 

algunas religiones) pero pese a ese argumento claro y valido que la mayoría 

en este país hemos aprendido por la moral que nos ha sido dada, yo 

argumento que el problema que se plantea con el hecho de no tener una 

legislación para ese tipo de situaciones, es que casos prácticos de hombres 

que tengan dos mujeres, existen  también en este país y  el hecho de que no 

sean un matrimonio, no cambia el trato que reciben esas mujeres, lo único que 

cambia es la capacidad de derechos que esa mujer podría reclamar si le 

pasara algo a ese hombre o si decide divorciarse. Ante esta argumentación 

que todos los interlocutores aceptaron como válida, recibí tres argumentos en 

contra. El primero es al que menos importancia le doy, porque simplemente 

intentó argumentar que si lo aceptaba, era porque son los hombres los que se 

casan con dos mujeres, esta argumentación carece de razón cuando yo 

defendía que fuera indiferente el sexo de quien tuviera distint@s conyugues  y 

cuando doy mi argumento, a quien más se podría ayudar, es a las mujeres 

que están en esa situación que ahora la ley no les protege. El segundo 

argumento que recibí contrario fue el de una interlocutora separada que me 

argumento que si en la actualidad hay gente que ya pone diferentes trabas 

para dar el divorcio,  si pudiera casarse con otra persona sin divorciarse, no se 

divorciaría. Y el tercer argumento, se refirió estrictamente a una situación 

moral, argumento que le parece tan mal la situación que viven las mujeres que 

sufren en ese tipo de matrimonios, que opina que un estado no puede 

legalizar ese tipo de actuaciones.

Llegado a este punto, es cuando yo reflexiono, ¿Qué tiene que ser la justicia?

Llamarme pragmático o simplista, pero la justicia tiene que ser JUSTA. Y algo 

justo no se puede evaluar mediante la moral, porque la moral es algo liquido 

en una sociedad, la moral aparte de ser variable, es unipersonal, no existen 

los principios morales universales, ante cualquier principio, estoy seguro de 

encontrar un ejemplo de alguien que no actuará en la medida esperada por la 

mayoría. Entonces, de que se tiene que encargar la justicia, para ser justa?. 

La justicia tiene que encargarse en primer lugar de ser clara, (no voy a entrar 

aún en el debate político de qué tipo de sistema tiene que haber). Pero sea 

cual sea, tienen que estar marcadas de forma muy clara las reglas de juego. 

Lo segundo que tiene que cumplir, es la uniformidad, la justicia sea cual sea, 

ha de ser igual para todos. El tercer punto seria la protección de los derechos 

pactados por la sociedad y el cuarto y más complicado pero a mí modo de ver, 

también muy importante, la justicia tiene que ser un sujeto vivo, la sociedad es 

muy variable y aquello valido hoy, no lo será en unos años, como ha 

demostrado la historia.

Una vez expuesto esto y volviendo a la discusión anterior, me apena pensar 

que estén tan inculcados  ideas que a mí me aterran. La primera es que el 

moralismo nos impida avanzar o nos impida proteger a gente de esta 

sociedad, otro ejemplo de esto, es como algunos se creen con el poder moral 

de decirle a una mujer que está obligada a tener un hijo por quedarse 

embarazada. La otra idea que me aterra, es que nos han enseñado a tragar 

con la idea que si pedimos algo, siempre va a haber una contraprestación, 

claro que la argumentación de que no se quisiera dar el divorcio, tiene una 

base solida, pero lo que hay que pedir, es que eso no pueda evitarnos 

progresar. Si un avance nos hace que salga otro problema en el que se 

incumple con el contrato social, atacar el nuevo problema.

Espero sus comentarios para tener una visión más global de la gente sobre 

este tema.

EL CIEGO ES EL CONSUELO DEL TUERTO

En España algunos parecen más preocupados por aquello que ocurre en la otra banda del charco, que por lo que tenemos aquí. Hay que ver como algunos se llenan la boca, hablando de la situación de Venezuela, yo reconociendo no tener una información realmente formada, ya que tengo aquella que dan los diferentes medios, cada uno hablando desde su propio interés. Y luego de hablar con gente del país. Pero reconociendo que sus palabras también son sesgadas según sus ideales político (no creo en la objetividad completa, ciertamente). Dicho esto, mi opinión personal sobre lo que allí sucede, se llama guerra civil, matizando que la manera de hacer las guerras, y más tratándose de una guerra civil, ha evolucionado a una guerra de poder y represión por una parte, y de difamación y búsqueda de apoyos externos por parte de otros. No me voy a posicionar en ninguno de los dos bandos, porque ambos tienen razones ciertas para su postura, pero ambos están haciendo muchas cosas deleznables, simplemente le espero lo mejor a la población venezolana. Y espero que los que se creen países civilizados, no quieran ser los que den la lección, porque muchos de ellos tienen mucho que callar.

Ahí es donde entra España, si la situación de Venezuela es la del ciego, y claro que ser comunista, no es desear eso para España. (Esto hay que repetirlo, porque muchos no son capaces de entenderlo) nosotros somos el tuerto. Algunos se llenan la boca con frases del tipo, “mira como están en Venezuela” o “¿para qué lado corrían cuando tiraron el muro?”  Y eso lo usan de defensa, cuando exigimos que en España, se respete la libertad de expresión y de prensa o cuando pedimos respeto por los derechos humanos. En este país se ha aprobado criminalizar las manifestaciones, se envía a la policía a casa de los jóvenes que reclaman a este gobierno “democrático” que no es lógico que tengamos miles de casas vacías y cada día alguien se vaya a la calle y Que los que tiran fuera de su casa a la gente, son bancos rescatados con el dinero de todos. Lo peor es que, lo hacen tan mal, que dejan incluso a la policía de idiotas, porque si no, que alguien me explique qué calificativo tendría un cuerpo de policía que están en mayoría contra los manifestantes, reciben una agresión y no son capaces de detener a nadie. Pero que no nos engañen, no es problema de que la policía sea idiota, es que los altos cargos, se tienen que inventar algo y les da igual a quien se lleven por delante.  (Por cierto, ahora se habla de que esta reflotando el sector de la construcción, yo el reparto sectorial de este país no lo entiendo la verdad, me alegro de que se creé trabajo, pero no me parece lo más lógico tirar por esa vía, pero #ThisIsSpain ).

Algunos podrán seguir orgullosos sacando pecho de que países como Venezuela están peor, yo prefiero fijarme en como cambiar primero lo de aquí, primero por puro egoísmo, ya que es lo que me va a afectar en mí día a día y segundo, porque creo que hasta que no seamos un país de plenas garantías democráticas, no vamos a poder ayudar a nadie.