los atentados en París, parece que tiene que volver a mostrar a las dos Españas. unos claman venganza y aplauden el bombardeo de los aviones franceses y aún les gustaría más contundencia. Después está la corriente que defiende ese #NoALaGuerra de manera completa, argumentando que no se ha de llevar ninguna acción militar. y en medio de todo esto, quiero aportar una posición crítica intermedia, ya que todos los expertos y sin que sea necesario serlo, se observa que llevar a esas dos posiciones radicales, no solucionan el problema.
Para el #NoALaGuerra llegamos tarde, es el grito más humano que existe, no obstante, ahora mismo es imposible conseguirlo, porque ya ha empezado. y no es problema de los atentados de París, la guerra real se esta produciendo en Siria, Egipto, Iraq y las repercusiones repercuten a todos los paises de la zona y amenaza a todo el mundo. no hay que olvidar las causas que han traido hasta aquí. Es básico poder conocer todo esto, para las posibles soluciones. es necesario recordar que los países occidentales han armado a los rebeldes y les han hecho fuertes, que hemos vendido armas a países que después armaban a estos terroristas, hay que saber que interesaba que estos grupos hicieran débiles a los líderes de estos países. no obstante, no podemos empezar a culpar a occidente solo, hay que tener claro que en estos países se limita la educación, que el islam es una religión que acabó con toda la parte racional y crítica, persiguiendo y matando a sus propios intelectuales cuando era antiguamente una de las culturas mas avanzadas existentes. esto provoca que sigan tan vigentes las ideas del ojo por ojo.
pero esto ya está sobre la mesa, se puede decir que no les vendamos mas armas, cosa que se tiene que decir totalmente, pero que para el tiempo inmediato no vale, ya que las armas ya las tienen. el estado actual, que se vive en siria y en otros países dominados por daesh es similar a lo vivido en la segunda guerra mundial, por la alemánia nazi, solo hay que observar el número indecente de refugiados, y los muertos que allí se están dando. que hacer ante esto? dejarse llevar y que sigan matando a tantos inocentes no me parece lo más adecuado, porque claro que nosotros no nos manchamos con ningún muerto, pero no se sabe que final tendría y cuando en cifras de muertos. no creo que nadie defienda que si hitler se hubiera quedado solamente matando judios en su territorio, hubiera que dejarle libremente. ahora bien, una vez expuesto los motivos por los que no me parece que un #noalaguerra en el nivel completo de la frase, toca explicar aquello que creo necesario, que no es ni venganza ni masacre. toca empezar por cortarles las alas, eso esta muy claro, no mas financiación, no mas venta de armas, cortar su tráfico de droga, armamentos y personas y estudiar muy a fondo toda la actividad en las redes. cosas en las que hay qje conseguir la firma de cada país, para saber realmente quien esta realmente contra daesh, todo aquel que no firmará o incumpliera, seria un país con el que cortar todo tipo de relaciones. conseguido esto, toca lo más complicado y para lo que más se tiene que trabajar y sobretodo con mas voluntad, tenemos la obligación de llevarnos de la zona al mayor número posible de civiles, tenemos que encontrar rápido hogar a todos aquellos que están huyendo del terror, claro que hay riesgo en entre 1millon de personas, alguno sea un loco, pero es que el loco es el que se sabrá encontrar la manera de llegar como sea, mientras que a los inocentes les estamos llevando a una muerte segura, con el inmobilismo europeo y americano, ya que con ese interés humanitario real, seria una pieza activa en la reagrupación de los refugiados, aunque su relación con Israel, quizás no se lo permite. si hicieramos este trabajo de desalojo, o de reagrupación en otro territorio, se podria comenzar a organizar, la recostrucción de un intento de organización democrático. y los estados, previa firma de un pacto de no explotación del terreno con fines económicos y entrando con tropas terrestres y no absurdos bombardeos, se podría comenzar la acción militar de desarmar a los terroristas en estos paises, aunque como he dicho antes, dejando unas bases claras para una vez acabada la acción y haciendo participe a diferentes estados árabes. esto no evitaria todos los posibles atentados, pero si la masacre de la guerra que se está produciendo.
ahora vamos a ver el ámbito estatal.
se juega con la pregunta si o no a la intervención de tropas? si o no al pacto antiyihadista? y parece que solo se puedan dar respuestas categóricas y este tema, como cualquier tema complejo, tiene muchos matices, que son incluso mas importantes que las preguntas básicas en sí. con la primera parte, la intervención de nuestras tropas, hay que preguntar en que contexto, en el actual, con Rusia, Francia y USA Bombardeando sin que exista un plan claro de postreconstrucción, sin saber que pasará con esos terrenos y sin permitir a los refugiados escapar de ese horror. yo a esa intervención, digo que no tenemos que entrar, incluso si se da el caso muy posible de encontrarnos un atentado en nuestro país, porque no se arregla así el problema, solo se aplaza hasta nuevo reagrupamiento. si la acción fuera en un plano organizado con soluciones para los civiles y el compromiso internacional en los aspectos claves, además de contar con la colaboración de los paises arabes, adelante. por eso digo que la clave está en los matices.
con la parte del pacto antiyihadista, unos dicen que unos hacen política con ello, otros que los de enfrente y la verdad es que todos tienen razón, pero no es negativo, es lógico que un partido defienda el sentir de sus votantes,
unos el buscar alternativas, los otros los de ser la imagen de unidad. Algunos opinan que en alho así, hay que estar todos a una y en el fondo tienen razón, pero no en las formas. todos estamos contra el terrorismo, negar eso es mentir o mentirse a uno mismo. pero es no completamente alejarse de la realidad, a nadie le gusta vivir pensando que cualquier día puede morir el o un familiar o ser querido. Ahora bien, no entiendo que funcionalidad real tiene que todos los partidos firmen algo con lo que no están de acuerdo y no es no estar de acuerdo con la lucha antiyihadista, es no coincidir con puntos concretos, como que se endurezca tanto el codigo penal a nivel de tiempos, para combatir a gente que en la mayoria de casos se suicida, o que se quieran hacer según que recortes en las libertades con la excusa de la seguridad. y habiendo puntos en los que se difiere, cada partido en unos determinados, no se el valor real de firmar algo que antes, durante y postfirma se asegura que si se llega al poder se va a cambiar, se dice que por imagen de unidad, pero seamos serios, alguien se imagina que si todos los partidos trabajaran de manera seria, cada uno aportando sus diferencias, pero teniendo claro e. las cosas que todos tienen que colaborar, cambiaria algo por no haber esa firma ? puedo entender que se pida una firma de minimos y no m. parecería nada mal. pero es que intento imaginarme la imagen que se vende de un yihadista frotandose las manos porque algún partido no firmase. no entiendo realmente la utilidad.
por último, una crítica a algunos de los que comparten una ideología similar a la mía. tenemos que combatir el racismo con todas nuestras fuerzas, sí. pero para hacerlo no caigamos aquellos que criticamos la religión y nos ponemos todos a una cuando la crítica es al catolicism (no confundir religión y fe) Ahora no juguemos a ser los defensores del islam
#yosoyparís #yosoysiria pero antetodo #yosoyhumano http://lalocuraes.blogspot.com.es/2013/04/vamos-sentarnos.html?m=1
