a la contra

Con el título, podría dedicarme a hablar del juego que ha hecho grande a mi Atleti a lo largo de la historia. Pero no, vengo a hablar de algo que no paro de encontrarme, en los comentarios de la gente por todas partes. Lo peor es que son comentarios tan cerrados de mente y moralistas, que en cambio, llegan de todas partes de la ideología. A mí como persona de izquierdas, me duelen sobretodo los comentarios de la gente afín a mi ideología, ya que son de los que más esperaría y de los que más se necesita una mentalidad abierta, para poder emprender un cambio social.

Tocaré en el post, temas diversos, claro que yo me podría definir como “anti”- -fascista, -clerical, -racista, -machismo, -maltrato animal, -sistema, -capitalista etc etc. Pero cuando hablo de lo que soy, me gusta decir que defiendo, (soy idealista comunista hedonista feminista) me parece más constructivo. El problema de lo de anti, que no dejaría de ser una banalidad  sin importancia y que como digo, yo me puedo definir sin estar errado como anti todas esas cosas y muchas más, es que hay mucha gente que confunde los conceptos y altera la defensa que da de sus argumentos, haciendo simplemente ataque y no proponiendo propuestas. O cerrando las vías a todo aquello que no defiende de la misma forma que ellos una idea.

Estoy cansado que la gente confunda los términos, ser comunista, no creo que tenga que ser la defensa a ultranza que hacen algunos de los sistemas comunistas que hemos tenido a lo largo de la historia, más bien, se deben buscar los fallos que estos sistemas han tenido y los motivos por los cuales, el comunismo real, que defendía la AIT. Y promovía la unión de los obreros de todas las partes del planeta, se ha convertido muchas veces en un nacionalismo cerrado. Claro que gran parte de la culpa la tienen los países capitalistas que han hecho bloqueos y guerras a todo lo que se ha creado en defensa de un cambio de sistema, pero el problema no se puede achacar solo a eso, ya que el comunismo, lo principal que necesita es una concienciación del pueblo de porque hay que defender la igualdad entre los seres humanos (aquí, he de hacer un inciso, que me vale tanto para este tema, como para cuando hable de la forma de defender el racismo o el feminismo de alguno, esto ya es una opinión más propia. A mi modo de ver, lo que los amantes de la igualdad tenemos que defender, es la igualdad a nivel legal. Lo que no se puede, es tratar de convencer a nadie de esa idea tan banal de “todos somos iguales” por suerte o por desgracia, no, no todos somos iguales, (si todos fuéramos iguales, no tendría lógica defender la igualdad, ya que se generaría por si misma) ni a todos se les puede pedir que tengan los mismos principios morales, ni nada por el estilo. Lo que tenemos que conseguir es que los  derechos humanos, de todos los seres humanos, (distintos todos y cada uno entre ellos) sean los mismos sin importar raza, sexo, religión o país. Incluso yendo más allá, tendríamos que luchar contra que siga habiendo tantos países y tanta religión en el mundo. Uno de los ejemplos que puse de cómo algunos moralistas intentan retorcer la realidad del día a día que se vive, y esto lo han hecho gente de ideología de izquierdas y de derechas, es criticar a miembros de podemos por tener mucho dinero. Reitero lo que muchas veces he dicho. El capitalismo es lo que nos está tocando vivir, por tener un ideal que promueve otro sistema, no vamos a dejar de lado aquello que este sistema nos ofrece de mientras. El ejemplo visible (1 niñ@, es 1 crak del deporte, quiere jugar a basket, pero el resto quieren jugar a fútbol, al final, acabará jugando a fútbol con el resto, y si es 1 crak, será de los que más goles haga, pero mientras juega, intentara convencer al resto de jugar a baloncesto) espero que esta reducción al absurdo, sirva para entender el mensaje.

Otro de los temas, que mucha gente, defiende simplemente a la contra, el feminismo, y se hace, porque como en el caso del comunismo se olvida su origen. El feminismo es el movimiento por el cual tenemos que conseguir entre todos, mediante la defensa y la protección de la mujer y sus derechos, que se equipare al hombre en esto segundo, y acabar con la mentalidad de much@s que piensan que las mujeres son inferiores a los hombres. Pero entrando en el trato que le da la gente, Entiendo cosas distintas, criticar el patriarcado, con tener que hacer una crítica de los hombres, por el hecho de ser hombres o  un alago de la mujer por ser mujer, también, volviendo a lo dicho en el paréntesis anterior, lo que no se puede, es pretender decir que hombres y mujeres son iguales, ya que no lo son. Ni físicamente ni mentalmente, no hay un sexo que sea mejor que el otro, a nivel general, otra cosa es ir ítem por ítem, no es machismo decir que un hombre tiene más fuerza en si, que una mujer a nivel de potencia o de velocidad, simplemente es observación de que el hombre más fuerte o el más rápido del mundo, es más fuerte que la mujer más fuerte o rápida del mundo. Eso no quita que una gran cantidad de mujeres, puedan ser mucho más fuerte y rápidas que muchos hombres o más válida para muchos deportes que nosotros.  Pero también es muy cierto, decir que el aguante de dolor que tiene una mujer, es muy superior al de un hombre. Y claro que hay hombres como los monjes shaolins que son capaces de soportar mucho dolor, pero físicamente una mujer está mucho más preparada. Esto son cosas, en las que todo el mundo acaba pudiendo ponerse de acuerdo. Lo que más me molesta, es la forma de cómo algún@s feministas, se creen por el solo hecho de ser feminista, con la total verdad, y que si alguien les critica lo que dicen o como lo dicen, es que uno es un machista. Y no es así, no se puede caer en ese juego. Muchas veces, se dicen cosas muy ciertas, de maneras que no tocan o que a algunos les puede parecer que no tocan, y se puede tener que aceptar una crítica, también hay cosas que se meten en medio de la defensa feminista, que a mi modo de ver, lo único que hacen es daño a la lucha real que tenemos que hacer entre todos. Un ejemplo en este caso, sería ver como en un video, que denuncia micro machismos, que son muy ciertos, se cuelan cosas como el hecho de que un hombre intente ligar con una mujer o sienta deseo sexual por ella. Lo siento, pero por ahí no podemos seguir. El deseo entre humanos, es algo natural y necesario. Y el intentar ligar, es una forma de comenzar una relación, no entiendo cual es el problema en ello. Por eso en este tema, pido una mentalidad mucho más abierta y no perdernos en tonterías, porque mientras se discuta por ese tipo de cosas, se va a banalizar la lucha feminista.

Me está quedando largo el post, hay tanto que decir, que es complicado callar, intentaré resumir con los dos siguientes.

La defensa que hacen algunos de gente de otro país para criticar el racismo, a veces roza lo absurdo, con el racismo, se acaba creando conciencia social, con el racismo se acaba integrando a los imigrantes y dando a entender las bondades que la inmigración aporta a nuestro país. Pero no se acaba con el racismo, defendiendo a ultranza todo aquello que viene de fuera e insultando a lo de aquí. Ya que muchas veces se acaba por justificar cosas que son lamentables. Yo soy internacionalista, a mi me da lo mismo un país que otro. Soy ateo y critico todo tipo de religión, respeto mucho la fe individual de cada individuo, pero no respeto ninguna religión propiamente dicha. Y me da pena ver como muchos que como yo critican al clero, salen enloquecidos a defender a ultranza que no se puede criticar la religión musulmana, porque eso es racismo. No caigamos en esos juegos. Decir que una religión tiene cosas malas, no tiene nada de racismo. Otro ejemplo, me paso cuando dije un día la frase, de que muchos musulmanes, hacen su propia comunidad entre ellos, y no se interrelacionan realmente. Me llamaron de todo, un mes mas tarde, una chica musulmana, nos exponía un trabajo, en el que hablaba de los problemas de l@s jóvenes musulmanes por integrarse en la sociedad, porque sus padres no veían con buenos ojos que se juntaran con gente de aquí, por el miedo a que perdieran las costumbres propias. Entonces al decirlo una chica de allí, todo el mundo tuvo que asentir y poco pudo decir. Hay mucho racismo y mucha injusticia en el mundo, para combatirla, se ha de observar todos los errores que en este se generan y no defender todo a ciegas.  

Otros que van mucho a la contra y hacen una labor a veces de creerse moralmente superior al resto, y en ocasiones de manera muy extraña, son aquellos que defienden a los animales, intentando convencer que comer a un animal, es algo inmoral. Yo lo siento, pero a mí que me expliquen porque gente que se hace llamar defensora de la naturaleza, se puede creer moralmente superior a la naturaleza, que nos ha hecho omnívoros. A mí me parece muy respetable la gente vegetariana o los veganos, sus razones tendrá cada uno y la verdad es que consiguen una dieta sana y equilibrada. Pero no soporto el juego moral que intentan hacer algunos.

Ahora expondré aquellos que defienden cosas distintas a las que yo, que también lo hacen por ir a la contra muchos. Ahora principalmente, lo que uno encuentra, es gente que trata ir a la contra de podemos, para ello, se basan en el miedo, lo hacen gente de derechas y de izquierdas, y la mayoría, desde el desconocimiento de las propuestas reales, yo con mucha gente que me dice la frase “que miedo me da que pueda ganar el coletas” o cosas de ese tipo, cuando le he hablado de propuestas, habiendo  gente que sí que me argumenta de una forma muy válida sus principios, muy distintos a los míos, pero también muy sensatos con otra forma de entender el mundo. Pero la mayoría de gente, con un gran número de propuestas, no me puede decir nada en contra, así que me vuelven a reiterar Venezuela, el muro… el día que dejemos la política del odio y nos dediquemos a hacer política del consenso, nos ira mucho mejor, hay muchas heridas que por desgracia no se han cerrado de la guerra y parece que siguen habiendo dos bandos, en los que muchas veces, muchos parecen hacer un esfuerzo mayor contra el “enemigo” que la lucha por conseguir propuestas válidas.

Luego catalanes antiespañoles, españoles anticatalanes, guerra sucia de banderas olvidando a las personas.  

Pido que hagamos entre todos la labor de crear un poco de conciencia constructiva. #SiSePuede.  

primer asalto

Andalucía ha sido el primer asalto político, el primer lugar donde sacar conclusiones más allá de las encuestas. Aunque sí que se demuestra que las encuestas no van muy desencaminadas, en Andalucía los datos han sido muy similares al sondeo del día anterior.

De este resultado saco diferentes lecturas, tanto generales, como individuales de cada partido.

Empezaré a comentar los aspectos generales que leo de estas elecciones. Lo primero que uno observa es que Andalucía es un pueblo de izquierdas, pese a que muchos no acabemos de identificar al #psoe como verdadera izquierda, es indiscutible que sus votantes sí que lo son.  La suma de los partidos de izquierda ha sacado una clara mayoría. También se demuestra que falta mucho para acabar realmente con el bipartidismo, se ha dado un paso muy importante, pero no se puede hacer una lectura triunfalista de los que queremos que caiga ya este sistema. Por último, el motivo que si que nos da un cierto optimismo para los que queremos acabar con el bipartidismo, es que si las encuestas en Andalucía han sido muy acertados, porque no habían de serlo en el resto de comunidades y en las generales.  

A nivel individual, empiezo por el ganador y voy por orden de votos.

PSOE: es el partido que sale más reforzado, en particular su líder andaluza, ha demostrado que mucha gente sigue confiando en estas siglas para dar una reacción de izquierdas cuando hay una cara que trasmite ilusión. Eso deja en muy mal lugar a Rubalcaba y en riesgo a Pedro Sánchez.  En una comunidad de mucha tradición, es cierto que lo tenía más fácil que en el resto de lugares, pero tenía que enfrentarse contra los ERE. Cosa nada fácil a priori, me parece que ha sido una gran campaña de comunicación plantear como rival a mariano Rajoy, ya que es un rival que todos reconocen y puede generar gran rechazo.

PP: el gran derrotado de la noche, cada vez que el presidente iba por Andalucía, su partido perdía votos. Me alegra ver esta tendencia y espero que siga así en el resto del estado. La mejor noticia de la noche para mí.

Podemos: sabor agridulce se me queda, claro que pasar de 0 a 15 es un resultado histórico y muy admirable, pero creo que se ha perdido la oportunidad de dar un golpe encima de la mesa, que no se haya producido, puede producir que  en otras comunidades por el miedo a que podemos quede lejos y que gane el pp, mucha gente pueda conservar su voto en los socialistas, espero que el miedo no se apodere de los votantes. Como critica más interna, digo que el gran fallo de podemos ha sido el no presentarse en los municipios, lo veo lógico en cuanto a no querer arriesgarse a que cualquiera cogiera su nombre, pero en una comunidad tan rural sin representantes en los pueblos pequeños que estén cada día con los ciudadanos de allí, me parece difícil rascar ese tipo de voto. Lo que me ilusiona es ver como Echenique en la entrevista con Iglesias, antes de las elecciones Andaluzas, ya decía que en Aragón se  encargará de recorrer los pueblos rurales, porque esa es la única forma de ganar las elecciones. Pido a algunos simpatizantes del partido que no caigan en la descalificación del pueblo andaluz, claro que cuesta entender los resultados y que lo primero que uno piensa es un “como coño pueden seguir votando a los mismos” pero no por ello, se tiene que menospreciar a nadie y lo que se tiene que hacer es conseguir generar más ilusión. Desde el insulto, no se va a ganar ni un voto, más bien lo contrario.

Ciudadanos: A diferencia que otros muchos simpatizantes de podemos, no voy a criticar con furia a este partido, me parece sano ver que la gente de ideología neoliberal, empieza a cambiar a los ladrones por otro tipo de propuestas, es de los que sale más reforzado y se demuestra nuevamente la importancia de tener un buen líder. Llorando tienen que estar los de UPyD de la mala imagen que da su líder.

Izquierda Unida: se debilita mucho, resiste como partido propio, que para lo que se podía esperar, ya es mucho, se tienen que replantear su existencia como partido, porque gente como Garzón, es una pena que se pierda por llevar unas siglas que tienen indiscutiblemente el peso de la historia detrás restándole votos.

Por último, espero que se cambie la ley electoral, este sistema me parece una estafa, con la que contentar a los partidos grandes y los partidos territoriales. Pero la democracia de este tipo, no es nada justa a mi modo de ver.

Salud y república, espero vuestras opiniones.  

Andalucía

Andalucía, te quedan solo unas horas para decidir, te quedan solo unas horas para demostrarnos al resto de los españoles que el cambio es posible. Eres un pueblo que a lo largo de la historia, has luchado por  tus derechos, pero también has sido un pueblo que se ha visto muy sometido. Entre latifundistas a los episodios de casas viejas a la represión franquista. Pensaste que todo eso acabó cuando llego la democracia, decidiste votar a la izquierda porque es lo que está en tu ADN, Pero sufriste un gran problema, acabó desapareciendo esa “izquierda”. Se ha creado una sociedad clientelar, donde habéis sufrido uno de los casos más graves de corrupción, mientras vuestros datos de paro no dejaban de ser los más altos de la nación.

 Por eso desde la distancia, envidio que seáis los primeros en poder demostrar un cambio y espero con entusiasmo a ver lo que ese pueblo andaluz nos muestra. ¿Seguirán siendo más lo que quieren que todo siga igual que siempre? o ¿serán más los que decidan que están cansados del ppsoe?

Andaluces, toda España te está mirando, hay partidos para muchas ideologías, yo espero que consigas retomar tu origen de la izquierda en un partido que realmente cumpla con el compromiso social y acabe con toda la trama allí creada.

 así que desde la distancia espero ver que #EnAndalucíaEmpiezaElCambio 

MOTIVOS DE UN SENTIMIENTO

motivos de un sentimiento que no se puede explicar. el corazón latiendo rápido el sufrimiento latente, pero eso es ser del atleti, un sufrimiento lleno de placer. orgulloso de nuestro jugadores, eso lo canta cualquier atletico, yo a más de 600km de la que en ese momento era mi casa y de los que eran mis hermanos.
el uno por uno rápido del partido
-MOYA: infortunio
-OBLAK: angel, angel de la guardia y angel propio que tiene de salir en el momento oportuno y hacerlo bien, le paso el año pasado y ahora lo puede volver a conseguir. si lo hace bien, será nuestro portero para muchos años.
-JUANFRAN:raza
-MIRANDA: seguro, su último año seguramente, pero es bonito ver que sigue dando jerarquia a nuestra zaga.
-GAMEZ: cumplidor
-MARIO: impecable en su labor y heroe con su gol. jugador q ha sido muy criticado pero que tenemos que cuidar mucho.
-CANI: correcto en su primer partido grande, demostrando su clase.
-GRIEZMAN: clase, en un partido que no ha sido su dia, ha seguido demostrando su clase sin olvidarse de trabajar.
-RAUL GARCIA: Pelea, lucha intensidad
-TORRES: idolo ha vuelto a casa para noches magicas en las que no esta fallando.

y ahora los 4 jugadores que merecen mención especial

KOKE: capitan lider ha demostrado que puede jugar en el centro del campo, trabaja y hace jugar al equipo. es presente futuro y ya es leyenda de este equipo, pero lo mejor, espero que este por venir.
GIMENEZ: luchador incansable, es un guerrero que no podemos dejar ir nunca. ha hecho suyo el himno, coraje y corazón. lo mezcla con una gran calidad. el mejor central de futuro es nuestro.
MANDZU: para mi hoy a sido un heroe, no es santo de mo devoción, no es el tipo de delantero que yo queria para el atleti, pero lo que ha hecho hoy me parece encomiable. muy grande, yo me quito el sombrero ante lo que ha hecho.
ARDA TURAN: se podia resumir en una frase "simplemente el mejor" en ataque un genio que no tiene nada que envidiar a nivel tecnico a ningún jugador a ninguno. en defensa ha sido el que mas ha corrido, genio y guerrero.
AUPA ATLETI

JUSTICIA

En este  artículo voy a tirar más por mi vertiente filosófica y social, haciendo

 un análisis puro de mi idea de justicia y como a través del miedo hacen que se

distorsione esa idea (es una parte de un proyecto mayor que estoy escribiendo sobre el contrato social).

 Este artículo lo escribo después de una discusión  sobre

La poligamia ya que se me echó todo el mundo encima por decir que debería

ser legal en cualquier parte del mundo. No me entendáis mal, yo no defendía 

la

poligamia como concepto y lo dejo aquí bien claro, igual que lo hice en el

debate, mi moral no es partidaria de ese tipo de prácticas, pero mi afirmación

iba en un sentido puramente legislativo. En mi argumentación a favor, que 

ahora les expongo aquí también es la siguiente. Pese a que la mayoría de 

nosotros lo veamos algo poco ético o que no compartimos, porque eso suele 

llevar a una denigración de la mujer (yo defendí la legalidad tanto para que un 

hombre pudiera casarse con varias mujeres como la inversa. Pero tengo claro 

que la mayoría de casos se darían del lado del hombre ya que es lo que dicen 

algunas religiones) pero pese a ese argumento claro y valido que la mayoría 

en este país hemos aprendido por la moral que nos ha sido dada, yo 

argumento que el problema que se plantea con el hecho de no tener una 

legislación para ese tipo de situaciones, es que casos prácticos de hombres 

que tengan dos mujeres, existen  también en este país y  el hecho de que no 

sean un matrimonio, no cambia el trato que reciben esas mujeres, lo único que 

cambia es la capacidad de derechos que esa mujer podría reclamar si le 

pasara algo a ese hombre o si decide divorciarse. Ante esta argumentación 

que todos los interlocutores aceptaron como válida, recibí tres argumentos en 

contra. El primero es al que menos importancia le doy, porque simplemente 

intentó argumentar que si lo aceptaba, era porque son los hombres los que se 

casan con dos mujeres, esta argumentación carece de razón cuando yo 

defendía que fuera indiferente el sexo de quien tuviera distint@s conyugues  y 

cuando doy mi argumento, a quien más se podría ayudar, es a las mujeres 

que están en esa situación que ahora la ley no les protege. El segundo 

argumento que recibí contrario fue el de una interlocutora separada que me 

argumento que si en la actualidad hay gente que ya pone diferentes trabas 

para dar el divorcio,  si pudiera casarse con otra persona sin divorciarse, no se 

divorciaría. Y el tercer argumento, se refirió estrictamente a una situación 

moral, argumento que le parece tan mal la situación que viven las mujeres que 

sufren en ese tipo de matrimonios, que opina que un estado no puede 

legalizar ese tipo de actuaciones.

Llegado a este punto, es cuando yo reflexiono, ¿Qué tiene que ser la justicia?

Llamarme pragmático o simplista, pero la justicia tiene que ser JUSTA. Y algo 

justo no se puede evaluar mediante la moral, porque la moral es algo liquido 

en una sociedad, la moral aparte de ser variable, es unipersonal, no existen 

los principios morales universales, ante cualquier principio, estoy seguro de 

encontrar un ejemplo de alguien que no actuará en la medida esperada por la 

mayoría. Entonces, de que se tiene que encargar la justicia, para ser justa?. 

La justicia tiene que encargarse en primer lugar de ser clara, (no voy a entrar 

aún en el debate político de qué tipo de sistema tiene que haber). Pero sea 

cual sea, tienen que estar marcadas de forma muy clara las reglas de juego. 

Lo segundo que tiene que cumplir, es la uniformidad, la justicia sea cual sea, 

ha de ser igual para todos. El tercer punto seria la protección de los derechos 

pactados por la sociedad y el cuarto y más complicado pero a mí modo de ver, 

también muy importante, la justicia tiene que ser un sujeto vivo, la sociedad es 

muy variable y aquello valido hoy, no lo será en unos años, como ha 

demostrado la historia.

Una vez expuesto esto y volviendo a la discusión anterior, me apena pensar 

que estén tan inculcados  ideas que a mí me aterran. La primera es que el 

moralismo nos impida avanzar o nos impida proteger a gente de esta 

sociedad, otro ejemplo de esto, es como algunos se creen con el poder moral 

de decirle a una mujer que está obligada a tener un hijo por quedarse 

embarazada. La otra idea que me aterra, es que nos han enseñado a tragar 

con la idea que si pedimos algo, siempre va a haber una contraprestación, 

claro que la argumentación de que no se quisiera dar el divorcio, tiene una 

base solida, pero lo que hay que pedir, es que eso no pueda evitarnos 

progresar. Si un avance nos hace que salga otro problema en el que se 

incumple con el contrato social, atacar el nuevo problema.

Espero sus comentarios para tener una visión más global de la gente sobre 

este tema.

EL CIEGO ES EL CONSUELO DEL TUERTO

En España algunos parecen más preocupados por aquello que ocurre en la otra banda del charco, que por lo que tenemos aquí. Hay que ver como algunos se llenan la boca, hablando de la situación de Venezuela, yo reconociendo no tener una información realmente formada, ya que tengo aquella que dan los diferentes medios, cada uno hablando desde su propio interés. Y luego de hablar con gente del país. Pero reconociendo que sus palabras también son sesgadas según sus ideales político (no creo en la objetividad completa, ciertamente). Dicho esto, mi opinión personal sobre lo que allí sucede, se llama guerra civil, matizando que la manera de hacer las guerras, y más tratándose de una guerra civil, ha evolucionado a una guerra de poder y represión por una parte, y de difamación y búsqueda de apoyos externos por parte de otros. No me voy a posicionar en ninguno de los dos bandos, porque ambos tienen razones ciertas para su postura, pero ambos están haciendo muchas cosas deleznables, simplemente le espero lo mejor a la población venezolana. Y espero que los que se creen países civilizados, no quieran ser los que den la lección, porque muchos de ellos tienen mucho que callar.

Ahí es donde entra España, si la situación de Venezuela es la del ciego, y claro que ser comunista, no es desear eso para España. (Esto hay que repetirlo, porque muchos no son capaces de entenderlo) nosotros somos el tuerto. Algunos se llenan la boca con frases del tipo, “mira como están en Venezuela” o “¿para qué lado corrían cuando tiraron el muro?”  Y eso lo usan de defensa, cuando exigimos que en España, se respete la libertad de expresión y de prensa o cuando pedimos respeto por los derechos humanos. En este país se ha aprobado criminalizar las manifestaciones, se envía a la policía a casa de los jóvenes que reclaman a este gobierno “democrático” que no es lógico que tengamos miles de casas vacías y cada día alguien se vaya a la calle y Que los que tiran fuera de su casa a la gente, son bancos rescatados con el dinero de todos. Lo peor es que, lo hacen tan mal, que dejan incluso a la policía de idiotas, porque si no, que alguien me explique qué calificativo tendría un cuerpo de policía que están en mayoría contra los manifestantes, reciben una agresión y no son capaces de detener a nadie. Pero que no nos engañen, no es problema de que la policía sea idiota, es que los altos cargos, se tienen que inventar algo y les da igual a quien se lleven por delante.  (Por cierto, ahora se habla de que esta reflotando el sector de la construcción, yo el reparto sectorial de este país no lo entiendo la verdad, me alegro de que se creé trabajo, pero no me parece lo más lógico tirar por esa vía, pero #ThisIsSpain ).

Algunos podrán seguir orgullosos sacando pecho de que países como Venezuela están peor, yo prefiero fijarme en como cambiar primero lo de aquí, primero por puro egoísmo, ya que es lo que me va a afectar en mí día a día y segundo, porque creo que hasta que no seamos un país de plenas garantías democráticas, no vamos a poder ayudar a nadie. 

partidos políticos españoles. lo mejor y lo peor

ya que en mi último artículo hice un repaso del barómetro del cis e hice una lectura simplemente estadística y de sensaciones de cara a unas posibles elecciones y habiendo recibido un comentario de @marcospajaron donde me decía que no daba argumentos para la critica de UPyD. y también por esa valoración tan alta que tengo de los sofistas. voy a hacer un trabajo de explicar lo mejor y lo peor que me parece que tiene cada partido.

Partido Popular: ayer comentando que quería escribir esto, un amigo me dijo que haber como sacaba algo positivo del pp.   pero siempre hay cosas buenas hasta en el infierno. El pp tiene como aval, ser el partido que puede asegurar una mayor estabilidad a nivel Europeo, es triste, pero cierto, es el partido que va a acatar las ordenes que vienen de Europa. es el partido que mas puede agradar a "los mercados" y a la troika, con lo cual, se aseguran que no van a hacer guerra sucia contra España, al tener un aliado a sus beneficios, también tiene de positivo, que en el estado español, aún a día de hoy, gran parte de la población por desgracia, esta sumida en valores muy conservadores mas propios de otros siglos y el pp es el partido que mas representa esos valores cristianos, con lo cual, puede tener una gran cantidad de votos asegurados.

Como cosas negativas, la lista es muy variadita, desde ser el partido que a crecido a través de tramas corruptas constantes, hasta el punto que no solo les afecta a nivel personal, que eso puede pasar, (siempre hay ovejas negras) es que su organización esta completamente asumida con una doble contabilidad. También es muy triste que un partido presente un programa electoral y no se cumpla por ningún lado, las mayores consignas con las que fue. después la contrapartida de una de las cosas que he puesto como positiva, cuando alguien se convierte en un lacayo, jamas obtendrá soberanía,  y el pp a demostrado ser lacayo de los mercados, con lo que los ciudadanos no tenemos ninguna opción de poder. por último, por no alargarme mas de la cuenta, es que nos va a tocar ver la desmantelación de nuestro sistema público, no van a pelear por cosas tan básicas como la dación en pago. y las condiciones laborales van a ser cada vez mas complicadas para los trabajadores, ya que han conseguido algo "histórico", ahora mismo, tener trabajo no es sinónimo de tener una vida digna.

Podemos: lo mejor de podemos, es la capacidad de dar voz y voto a los ciudadanos, tienen un programa que todo el mundo a podido votar. En la situación en la que esta sumida España, es necesario que alguien de un vuelco a la política que se esta haciendo, las medidas que han impuesto Europa, queda claro que no van a rescatar a ningún ciudadano. Podemos cuenta con lideres que da gusto escucharles hablar, eso lo reconocen hasta sus mas fieros críticos, y el país merece un líder que cuando lo escuches, no tengas la sensación desde casa de pensar "es muy tonto el pobre" y no digo que rajoy o zapatero sean tontos, seguramente son también gente que posee gran inteligencia. pero un político tiene que saber hablar. También me parece muy destacable el papel de podemos a nivel de adaptación a la sociedad actual, sus lideres vienen de la izquierda mas extrema quizás, pero a diferencia de otros partidos, son capaces de hacer una critica a la izquierda, a partir de la cual, poder construir un proyecto que ilusione y sume gente a la mentalidad de cambio. Por último destacar que es un partido totalmente abierto, donde en cada municipio, ciudad o comunidad autonoma,
se hace una votación libre de quien se decide que es la cara visible (no Comparto que Pablo Iglesias en Aragón no apoye la propuesta de Echenique, pero no porque piense que sea un ataque a el, sino porque pienso que la candidatura de este, es la mas fiable y me parece una mala estrategia)

A nivel negativo, podemos a mi parecer, en algunas ideas, por tal de conseguir mas votos, esta siendo muy moderado, lo entiendo lógico como estrategia, pero me gustaría ver un programa aún mas atrevido. también tiene como factor negativo, el nivel de exigencia que a provocado que se le pida, en el caso de monedero, ya escribí mi opinión en otro artículo y pienso que a tenido que pagar, por limpiar la imagen del partido, pero creo que tendría que haber demostrado un poco mas de aguante y poderío. Podemos va a tener que lidiar con la campaña del miedo y pese a que le da muchos votos, bien se que a mucha gente le llega esa campaña. así que van a tener que trabajar aún mas duro. también tienen el factor de no haber podido organizar bien las elecciones municipales, estoy convencido que Iglesias no querría haberse visto envuelto en estas, ya que en muchos ayuntamientos va a tener que ver como no llegan a la victoria y en otros tendrán que pactar. y algo hecho tan rápido, siempre tiene riesgos.

PSOE: Lo mas positivo del partido, no deja de ser algo también negativo, su historia, el psoe tiene la como aval el recuerdo de ser el partido que ha conseguido los derechos sociales de los que disfrutamos. son una "izquierda" moderada, que hace que mucha gente con miedo a los cambios, pueda tener confianza en este partido. Cabe remarcar que es un partido con gente muy válida y a nivel de ayuntamientos, puede hacer bastante.

como factores negativos tiene que a perdido el origen, su historia que es la que le va a dar votos, es la misma que hace que mucha gente este desilusionada con el psoe, es un partido que a renunciado a sus orígenes y se a vendido a los mercados, socialmente han sido de izquierdas, pero la izquierda no puede someterse a los mercados y esperar que el pueblo siga viendoles como alternativa real. los pactos con el pp y sobretodo el líder del partido, que tenia que ser el que le diera un giro, pero no a sido mas que un cambio de cara, donde el nuevo líder parece cada día mas desubicado. no da ninguna confianza. por último la capacidad de reacción para los casos de corrupción, hace que se dude de la limpieza del partido.

Izquierda Unida: es el partido que claramente se posiciona a la izquierda, si gobernara no tendría excusas de centralidad, son los que promueven un cambio mas completo del sistema y con la renovación de líder, en este caso, si que han ganado bastante nivel con Garzón.

lo mas negativo de IU es que parece que vive en otro siglo, yo de ideologia marxista, no entiendo que el marxismo sea algo fijo, se tiene que renovar a diario, la izquierda a diferencia de la derecha, es una ideologia de progreso y se tiene que renovar día a día. no me vale escuchar a la gente del partido hablar en el debate sobre la izquierda de la tuerka, rechazar la critica a lo malo que se a hecho, diciendo que eso son argumentos de la derecha. tenemos que ser los primeros que trasformamos el sistema que defendemos. tampoco me parece lógica la capacidad nula de trasmisión de mensaje,
tuvieron una oportunidad perfecta de crear conciencia social de izquierdas con el 15M y no consiguieron nada. Algunos comportamientos dentro del partidos con las luchas internas, o la corrupción, son otros factores que les hace parecer "mas de lo mismo"

UPyD: Es un partido que se ha ganado el respeto a nivel de limpieza, en los años que lleva no a tenido casos de corrupción ni a imputados, cosa que a día de hoy es algo muy loable. también son un partido que a perseguido y denunciado diversos casos, y es una opción clara para la gente que esta cansada del bipartidismo, pero que no se fían de un cambio tan "Extremo" como les puede representar podemos. Su líder pese a no caerme nada bien, reconozco que a un cierto tipo de público, siempre que la ve, me dice "esta mujer me gusta como habla" también le reconozco que es una de esas políticas que cuando habla, sabe comunicar.

a nivel negativo, lo primero es que me parece un partido muy indefinido, esta en un lugar tan extraño, que la gente con la que hablo de derechas me dice que son muy de izquierdas, yo siendo de izquierdas lo veo muy de derechas. También me parece que es un partido con una política comunicativa nefasta, se la jugaron metiendo a Toni Canto para tener una cara visible, el problema de este, es que no tiene capacidad de oratoria, yo incluso he defendido que alguna de las cosas por las que se le ha criticado, no iba tan desencaminado, el problema es que al ser temas tan sensibles, o explicas muy bien o pareces un "cabronazo" que se entienda que no le estoy insultando, es una forma de definir lo primero que dice mucha gente cuando lee sus tweets en frío. Otra de las cosas que no me gustan del partido, es el centralismo extremo en todo, soy un catalán que esta en contra de la independencia y me toca sufrir las políticas de CIU o la no política, porque en cataluña parece que se a dejado de hacer política. pero si que creo que España es muy plural y se tienen que reconocer las singularidades para conseguir estabilidad. tampoco puedo apoyar nunca a alguien que protesta por una votación o que saca siempre la constitución por delante. ya que de la constitución, lo que más se debe decir, es que tenemos que hacerla nueva, además, la constitución esta hecha de una manera que se abren muchas interpretaciones.

ciudadanos: lo mejor de este partido, para mi es la capacidad que tiene su líder Albert Rivera. es un autentico líder y es alguien que a sabido crear una alternativa comprensible. sus políticas todo el mundo las entiende, han sido partido clave en catalunya a nivel de dar un mensaje de que se tenia que hablar de política y que hay mucha gente que se siente indistintamente Catalana y Española
(le hago la misma critica que a UPyD a nivel de su opinión sobre un referéndum. son una alternativa clara de seguir manteniendo el sistema económico actual, pero con gente que viene de haber escuchado a la calle.

como negativo, esta que el partido de Rivera, es un partido que va a seguir sometido a los mercados, También que tiene mucha gente que viene de ideologia muy conservadora. también cabe ver como se mueven fuera de cataluña, donde mucha gente simpatizo con ellos sobretodo por la manera de afrontar el tema de la independencia.